此文由编辑改为“美国再平衡战略与中国一带一路”发表于《世界经济与政治》2016年第5期。发表版本内容上与此有一定的差异，尤其是关于遏制的概念辨析部分。余以为，在遏制概念的辨析上多用些心力是必要的，因为，中国国关界在这个问题上的认识原未清晰，除了在美国研究圈子。

一带一路VS 印太再平衡：竞争中的合作

中国社会科学院世经政所   薛  力 

中美关系是全球最重要的双边关系，这在2008年后已成不争的事实。针对中国的快速崛起，奥巴马政府提出并实施了亚太再平衡战略。部分与应对美国这一战略有关，新一届中国政府提出了一带一路战略。那么，这两个战略之间是什么关系？零和还是正和？或者说，是具有零和性质的遏制与反遏制，还是具有正和性质的又竞争又合作呢？

中国和美国都有学者对两国关系持悲观看法，这在信奉现实主义理论的学者中尤其明显。如阎学通教授十多年前就提出中美存在结构性矛盾， [1] 埃里森2012年提出中美可能陷入“修昔底德陷阱”，这一说法被霍尔姆斯等学者接受。 [2] 这些人偏向于认为中美关系是零和关系，两国彼此间将进行遏制与反遏制，如阎学通认为，虽然美国经济上与中国合作，军事上依然对华实行遏制政策。 [3] 徐长银认为，美国对华政策是一手接触一手遏制。 [4] 刘亚洲认为，“近日西方7国集团联合发表关于南海问题的声明，不能不说是释放出又一个围堵中国的信号” 。 [5] 进攻性现实主义的代表人物约翰·米尔斯海默则认为“当中国不断增加权力时，中国的邻国和美国谁也不会袖手旁观，而会采取行动遏制它”。 [6] 他认为美国在乌克兰问题上应对失当，影响了遏制中国这个最终目标。 [7]

这些人或为知名学者，或为高级将领，其观点影响力不小，但这不意味着他们的判断已经被大部分人所接受，更不意味着他们的观点已经成为标准答案。本文将论证，使用遏制这一概念者，或者不恰当地使用了这个词汇，或者没有抓住中美两国战略的重心。接下来将论证，奥巴马政府不大可能奉行对华遏制政策。尔后，在梳理亚太再平衡战略演化过程中展示其历史源泉与主要内涵。结合一带一路战略的背景、意义与可能功效，我们认为中美两大战略之间有许多交集区，并对此进行了简要分析。最后是结论。

一．遏制还是接触：冷战后美国对华战略

众所周知，中国大陆的“遏制”与中国台湾的“围堵”一词都翻译自英文单词contain及其名词形式containment 。

汉语“遏制”的确切含义是什么？查中国常用字典与词典，分别得到如下解释：制止； [8] 制止，控制； [9] 阻止、抑制； [10] 用力控制（某种感情），阻止； [11] 全力制止； [12] 压抑控制、制止。 [13] 从这些解释义项中可以看出，遏制的主要含义是制止、 阻止与控制。

在英文语境中contain到底意味着什么？考察中国英语专家编写或参与编写的一些常用英汉词典，对contain一词的解释是：阻止、遏制（敌人、困难等）； [14] 控制、牵制； [15] 阻止、遏制； [16] 控制、克制、抑制、防止……蔓延； [17] 含忍、容忍、自制； [18] 控制、抑制、阻止。 [19] 可见，与上述汉语字词典的差别不大，主要含义是阻止、控制。而美国权威的韦氏词典对contain一词的解释是：把某物包入，包含某物，防止某物蔓延，把某物限制在一定范围内。 [20] 英国权威的牛津词典对contain的解释是：防止（敌人、困难等）移动或伸展。 [21]

我们知道，在英文语境中，contain一词作为政治用语时有特定的内涵，用于特指冷战期间美国对苏联采取的战略与一系列配套政策措施，旨在对抗苏联基于意识形态的扩张性外交。后来出任国务院政策设计办公室主任的乔治·凯南的contain理论为冷战提供了思想理论基础。 [22] 他在1947年7月出版的《外交季刊》上发表的《苏联行动的根源》一文中提到，“苏联的政治行为就像一条河流，朝着既定的目标不停地流动，流过任何可以流经之处……但遇到不可克服的障碍则明智地接受并适应”。 [23] 因此，美国所有对苏政策的要素是：对俄罗斯的扩张倾向进行长期、耐心但又坚定、警觉的遏制。 [24] 其政策思想的要点是：重点防御，经济上援助盟国，在东欧煽动民族主义以分化苏联集团。 [25] 杜鲁门主义、马歇尔计划、北约、第四点计划、与亚洲国家签订的五个条约、支持联合国等构成了美国外交的基础。 [26] 这些正是遏制政策的运用。“ 冷战期间的40余年里……美国的目标十分明确：遏制苏联在世界任何地方的扩张” 。 [27]

应该说，contain作为一种政策或者战略时，更准确的表述是containment，即包容政策、限制政策、防止扩展政策等。中国常用的英汉词典，以及英美常用英文词典对containment的解释是：抑制、封锁； [28] 封锁（政策）、遏制（政策）； [29] 把另一国家的力量限制在一定范围内使之无法变得太强大的行动； [30] 遏制政策、阻遏政策； [31] 遏制政策，控制另一国的力量或影响扩散的政策； [32] 制止某物传播或扩散。 [33] 从这个意义上说，台湾学界将contain翻译为“围堵”比大陆翻译为“遏制”一词准确许多。 [34]

无论是中文还是英文语境，都很难推论出1978年以来美国对华推行的是containment，或者说所谓的遏制战略/政策。举一个简单的例子：冷战期间，对苏贸易仅占美国外贸总额的1%，小于美国与瑞士之间的贸易。 [35] 而中美之间，以2014年为例，中国是美国第二大贸易伙伴、第三大出口市场和第一大进口来源地，对华出口占美国出口总额的7.6%，进口额中更是有19.9%来自中国。 [36]此外，中国是拥有美国国债最多的国家。这如果叫遏制的话，遏制的含义要重新定义。

为何还有一些中美学者坚持认为美国对华实行遏制或曰围堵政策呢？对上述中国学者而言，可能并非在围堵、封锁、控制、阻止、制止等意义上使用。作为知名学者，他们不会不知道以中国巨大的体量，美国想围堵也做不到，更何况统计数据也不支持围堵说。有可能，他们是在防范、牵制、延缓等意义上使用遏制一词。假如这种说法成立，笔者无话可说。这其实正是后文想表达的。

而对于赫尔姆斯与米尔斯海默这样的美国学者而言，不大可能不知道contain一词的确切含义，坚持用这一词汇描述美国对华政策，只能说，他们被现实主义理论视野蒙蔽住了。理论可以使人深刻，同时也会使人片面。现实主义与自由主义的关键区别并不在理论假设上，而是在世界观上，现实主义者偏好从冲突与对抗的视角看问题，关注的是安全、军事、摩擦等方面，以至于常常忽略了这么一个基本事实：人类能繁衍存续到今天，主要是因为，在人类社会中合作与互助是常态，冲突与对抗乃间歇性发生。这方面，近年转向道义现实主义的阎学通教授表现出了可贵的清醒，认为中美结构性矛盾虽然在升级，但两国的冲突仍然在可控范围内。 [37]

考察历史也有助于说明，冷战后美国并没有对华实行遏制/围堵政策：

（1）1980年代美国出于对苏冷战的需要，对中国采取拉拢政策，两国关系处于蜜月期，显然不会采取遏制/围堵政策。

（2）即使是八九风波后欧美对华实施制裁，老布什总统依然坚持对华接触（engagement），为此在1989年7月与12月两次派国家安全事务助理斯考克罗夫特以特使身份秘密访华。 [38] 而1990年海湾战争爆发后，美国进一步意识到与中国合作的必要性，中美关系由此度过了最低潮。 [39]

（3）苏东巨变发生后上台执政的比尔·克林顿采纳国家安全顾问安东尼·莱克的建议，于1993年9月正式提出用扩展战略代替冷战时期的遏制战略美，将接触战略确定为对华战略。自此，美国政府领导人与高级官员都认为，对中国采取‘接触战略’是冷战后美对华战略的最佳选择。 [40] 时任助理国防部长约瑟夫·奈解释美国为何对华采取接触政策：第一，美国足够强大，中国要获得威胁美国的能力还需要很长时间，因此美国不应对中国的崛起反应过度；第二，中国希望成为国际社会的一员，从现存国际体系中获益，所以美国没有必要遏制中国；第三，中美两国在长远利益上有一致之处，这使得两国通过接触而合作成为可能；第四，从政策操作的角度，如果一开始就把崛起的中国视为美国的对手加以遏制，那么到头来中国就会事实上成为美国的对手；第五，美国在亚洲的盟友都支持同中国接触的政策，没有一个赞成遏制中国，美国若选择遏制路线，只会孤立自己。 [41]

（4），小布什政府上台后，美国政府的对华政策基调仍是接触战略，其原因是，“美国多数精英和普通公众对中国的未来走向存有戒心，但仍未放弃通过和平和非对抗的方式来达到他们目的的愿望。美国只是做最坏可能的准备”。 [42]

（5），奥巴马本人立志做和平总统，其外交理念是：不做蠢事（don’t do stupid stuff，简称DDSS）。“奥巴马主义”与“克林顿主义”一脉相承：都实行美国经济优先，外交上强调改善美国国际形象，因此注重多边主义和“巧实力”，强调国际机制建设和全球治理问题。 [43] ，因而有学者将奥巴马主义特征概括为：谨慎使用武力、善用美国影响、管控危机、优化资源配置； [44] 外交实践中则实际奉行“慎战”乃至“不战”为核心原则。 [45] 因此，表现为比较明显的“内向收缩”， [46] 或曰“战略收缩”。 [47] 甚至被认为是美国版的韬光养晦。 [48]

在外交实践中，奥巴马结束了伊拉克战争，并基本结束了阿富汗战争， 力促中国更多地介入这两个国家的战后重建。很难想象，如果美国大力反对，中国公司能大规模介入伊拉克的油气开采业与阿富汗的矿产开发业。这明白无误第昭示奥巴马在推行对华接触政策，以便实现“内向收缩”。很显然，内向收缩也与遏制政策不兼容。

可见，上述认为美国对华战略是遏制或有遏制一面的看法，并不准确，在美国政界与学界也属于非主流观点。如前常务副国务卿斯坦伯格2011年接受《产经新闻》采访时表示，奥巴马上任时就开始着手制定亚太政策，“重返亚洲”不是为了围堵中国，而是为了地区和平与稳定。 [49] 美国前驻华大使芮效俭（Stapleton Roy）2015年5月初接受凤凰卫视记者采访时提到，美国的重返亚太不是为了牵制中国，而是为了保持美国在东亚地区的地位。 [50] 彼得森国际经济研究所所长亚当·普森认为“美国正在积极地与中国接触，而不是遏制中国的发展”。 [51] 哈佛大学教授尼尔·佛格森认为，中国的经济实力和美国开始势均力敌，两国形成相互依赖， 两国间的敌意是基于经济利益的竞争与冲突。 [52] 中国是美国国债的最大拥有国，2013年中美贸易额达到5210亿美元，中美双向投资额累计超过1000亿美元。 [53] 2014年中美贸易额达到3.41万亿元人民币，美国是中国第二大贸易伙伴。 [54] 移动互联时代的象征性产品苹果手机绝大部分在中国组装，2014年这一产品在中国的销量也超过了美国本土。 [55] 这里，丝毫看不出美国对中国经济采取的是“防止蔓延，限制在一定范围内”的味道。

笔者过去几年里接触的数十位美国学者、议员、官员中，没有一个人认为美国对华奉行的是遏制政策或战略，双方的经济依赖是最常被引用的证据，如2015年3月31日，大西洋理事会资深研究员罗伯特·曼宁（Robert Manning）在中国社科院世经政所回答笔者“亚太再平衡是否有遏制中国的含义”时，就以经济联系为例，否认亚太再平衡战略旨在遏制中国。2015年11月13日美国众议院代表团与中国学者交流时，当笔者提到中国有人认为美国对华奉行遏制战略时，贝蒂麦克伦（Betty McCollum）议员近乎本能地一边摇头一边说“no”。

中国相信“遏制说”的人相对多一些。但在中国的美国研究界，也不属于主流观点。如王缉思教授在与笔者交流时提到，美国执政者、战略家中的许多人并不希望中国出乱子。美国不愿看到也不会煽动（中国的）叛乱或分裂，因为搞乱中国不符合其长远利益。中国社科院美国所陶文钊研究员赞成笔者冷战后美国对华政策“接触中有防范，但没有遏制”的判断。 [56] 樊吉社研究员回顾了过去一些年美国的对华政策，发现一个特点：先通过政策报告等方式阐明会怎么做，然后执行。据此，他得出结论：美国对华政策或战略总体上是阳谋而非阴谋，两面下注是主要特征。 [57] 郑永年教授也认为，美国对华围堵已经不可能。 [58]

总体上，冷战后美国对华奉行的是接触政策，或曰接触战略。这一政策在克林顿时期成型，并一直持续到今天。用前国务卿奥尔布赖特的话来说，美国实行接触战略的目标就是使中国成为一个负责任的、认真参与国际事务、而且也能按照国际标准办事的国家，其中包括有关对待本国人民的准则。 [59] 毋庸讳言，这一战略的终极目标是“西化”中国，但这也只有通过接触才能实现。

接触政策的的主要内容是沟通、合作和引导，而非遏制政策那种步步设防、处处对抗。当然，接触不是没有对抗，经济制裁、政治压力、战略威慑都可能成为选择的手段， [60] 所以，约瑟夫·奈才会说：“接触并不排除采取任何必要的手段保护我们的主要国家利益” [61] 此外，美国也深知武力作为最后威慑手段的价值，其在亚太的军事存在，对日益强大的中国所具有的某种“不确定性”，起到防范作用，但与遏制无关。 [62]

美国在对华实行接触政策的同时，也采取一些措施防范中国，从而构成完整的两面下注（hedging）战略。 [63] 在中国与美国实力相差比较大时，防范的一面不太明显。而在2009年后，由于中国的实力凸显，加上南海争端等原因，防范的一面明显强化。 [64] 美国在中国周边调整军力部署、扶持中国的争端对手等行为，也是防范措施的一部分，主要措施有：增加在亚太地区的比重，到2020年60%的军舰部署在太平洋与印度洋区域； [65] 强化第二岛链的军事能力，包括增加人员、装备、扩建基地等；在第一岛链强化对盟国与伙伴国的军事支持，同时强化自己前沿存在的机动性（表现为不追求固定的军事基地、以部队轮换方式实现永久性存在、提升飞机与舰艇的作战性能）。这似乎是给中国海军“腾空间”，实际上则增加了美军的机动性与整体作战能力，实现了“面子里子兼顾”的目标。

这些展示了奥巴马政府的亚太再平衡战略。